Hätten Computergames irgendeine Relevanz - 'mal abgesehen vom schnöden Mammon und dem teils offensichtlichen Wunsch von Publisherseite, möglichst schnell und möglichst viel Geld zu akkumulieren -, die Kacke wäre gehörig am Dampfen angesichts der heutzutage wohl gängigen Praxis mancher Spieleschaffenden, völlig verbuggte Spiele auf den Markt zu werfen.
Die Analogie macht fix klar, was ich meine: Einmal angenommen, eine Firma arbeitet an einem Röntgengerät, also ein Ding mit Relevanz, das in der Praxis funktionieren muss, ohne Kompromiss: Würde die Firma, wie offenbar so mancher Publisher, das Gerät verkaufen, auch wenn die Software noch mit Fehlern behaftet ist? Kann ich mir schwer vorstellen, denn in Anbetracht der Klagen auf Körperverletzung und Schadensersatzforderungen ob der aus der fehlerhaften Software erfolgten höheren Strahlendosis, die das Gerät irrtümlich einsetzt, wäre die Firma schneller weg vom Fenster, als die Verantwortlichen sagen könnten "aber wir arbeiten doch an einem Patch für unser Gerät!"

Bei Computergames ist das freilich anders. Hier geht's einfach um schnöden Zeitvertreib, um die Kurzweil. Da macht's offenbar nix, wenn ein Spiel in einer späten Betaversion den Weg in die Händlerregale findet; der eng gesetzte Veröffentlichungstermin macht's dem Entwicklerteam zwar unmöglich, das Spiel zu komplettieren, aber, hey, wayne int'ressiert's? Soll sich der Nutzer doch in Geduld üben und unsere Patches ziehen. Das, so scheint's mir, ist die vorherrschende Praxis bei manchen Publishern.

Wenn das Einzige, das man von seinem neuen Vollpreistitel zu sehen bekommt, der Fehlerdialog beim Spielstart ist, dürfte klar sein, wo das Geld besser aufgehoben wäre: Bei einem Spiel von einem Publisher / Entwickler, der Bock d'rauf hat, ein FERTIGES Spiel der Öffentlichkeit zugänglich zu machen - und dafür auch gern' ein wenig tiefer in die Tasche greift. Denn letztlich ist das Geld nicht schlecht investiert; wer will denn schon unfertige Games von profitgeilen Spieleschaffenden kaufen?